Консультация "Юридическая консультация".

Александр Викторович! Большое спасибо за Ваши ответы на мои вопросы (а их за последние полтора-два года набралось, наверное, больше десятка) и Ваше долготерпение к ним, - ведь ни один не остался без Вашего внимания. Как Вы успели заметить, я не ограничиваюсь только вопросами к Вам, а пытаюсь найти ответы и в других источниках - на сайтах-консультациях, форумах, официальных сайтах таких структур, как Конституционный, Верховный, Арбитражный суды, Правительства РФ, Обзоры судебной практики, саратовских юридических консультациях, ФГРС, ФНС, БТИ и т. п. и, как правило, Вы - моя последняя инстанция и надежда в получении КОНКРЕТНОГО ответа, поскольку во многих случаях ИХ ответы как раз КОНКРЕТНОСТЬЮ не отличаются - или даётся ответ не по существу, или совсем на другой вопрос, а то ограничиваются простым ЦИТИРОВАНИЕМ законодательного акта, тогда как люди обращаются к ним именно за РАЗЪЯСНЕНИЕМ цитируемого документа, в сути которого, не будучи юристом, разобраться очень сложно (чего только стоит одна терминология - диспозитивность, императивность, корреспондирует, в той мере поскольку...). Последние два вопроса - не исключение. Позволю себе побеспокоить Вас ещё раз. После нашего последнего общения я вновь обратился к начальнику отдела НИ Ленинского района с просьбой прокомментировать Письмо Минфина РФ N 03-04-05-01/479, которое, как оказалось, ей было незнакомо. Суть ответа в следующем. Письмо - не нормативный документ, который обязателен к исполнению, а так себе - рекомендация и не больше (что, в принципе-то, верно). У меня (Нач. отдела) этих писем - целая папка. Для меня прямым руководством к действию является НК РФ, а также решения суда, причём не любого, а ВАС. Дайте мне его, и я приму вашу сторону. Я обязана придерживаться каждой БУКВЕ закона. Нет в НК прямого указания на договор мены квартир, как основания для получения налогового вычета. В том числе среди документов, подтверждающих право на ИНВ нет договора мены, перечень этих документов закрытый (ст. 220 НК РФ). Среди них указан только договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ (её ответ почти ДОСЛОВНО!!). Налог должен будет заплатить только тот, кто получит доплату ЖИВЫМИ деньгами с суммы этой доплаты. Но, ведь даже если следовать ЕЁ логике, я, как сторона, ИЗРАСХОДОВАВШАЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ квартире живые деньги (доплату) ПОНЁС РАСХОДЫ и, следовательно, имею право на ИНВ хотя бы с этой суммы! Нет, отвечает, не положено. Несколько удручённый прихожу домой и вновь вгрызаюсь в гл. 23. И что же вижу? ст. 210 П.1 ...УЧИТЫВАЮТСЯ ВСЕ ДОХОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ИМ КАК В ДЕНЕЖНОЙ, ТАК И В НАТУРАЛЬНОЙ ФОРМАХ..., П. 3 ...НАЛОГОВАЯ БАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК ДЕНЕЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ТАКИХ ДОХОДОВ... И, в тоже время, небезызвестная ст. 220 содержит внутри себя целый ряд то ли, разночтений, то ли противоречий, то ли неоднозначностей (судить не могу в связи с отсутствием необходимых знаний): абзац 1 пп. 1 п. 1 ...в СУММАХ, полученных налогоплательщиком... от ПРОДАЖИ жилых домов, квартир..., абзац 3 пп. 1 п. 1: При РЕАЛИЗАЦИИ имущества..., абзац 1 пп. 2 в СУММЕ, ИЗРАСХОДОВАННОЙ... на ПРИОБРЕТЕНИЕ жилого дома, квартиры... в размере ФАКТИЧЕСКИ ПРОИЗВЕДЁННЫХ РАСХОДОВ..., абзац 3 пп. 2 п. 1: В фактические расходы на ПРИОБРЕТЕНИЕ квартиры... могут включаться...: расходы на ПРИОБРЕТЕНИЕ квартиры..., абзац 6 пп. 2 п. 1: Для подтверждения права на ИНВ налогоплательщик представляет: ... при ПРИОБРЕТЕНИИ квартиры... - договор о ПРИОБРЕТЕНИИ квартиры. Как видите, НИГДЕ (кроме абзаца 1 пп. 1 п. 1) нет прямого указания на то, что для получения ИНВ должна иметь место ЧИСТАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА (!) Как же в нашем случае кореллируют между собой все приведённые понятия: ДЕНЕЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ В НАТУРАЛЬНОЙ ФОРМЕ; СУММА, ПОЛУЧЕННАЯ ОТ ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ; СУММА, ИЗРАСХОДОВАННАЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ КВАРТИРЫ; ДОГОВОР О ПРИОБРЕТЕНИИ КВАРТИРЫ? ПРОДАЖА, РЕАЛИЗАЦИЯ, ПРИОБРЕТЕНИЕ(!?) Голова крУгом. Выходит, если гражданин РЕАЛИЗОВАЛ или ПРИОБРЁЛ квартиру через договор мены, то он не понёс никаких РАСХОДОВ и не получил никаких ДОХОДОВ? Но, как я понимаю, РЕАЛИЗОВАТЬ квартиру можно и ПРОДАЖЕЙ, и ДАРЕНИЕМ, и МЕНОЙ, аналогично ПРИОБРЕСТИ можно КУПЛЕЙ, МЕНОЙ, ПОЛУЧЕНИЕМ В ДАР. Или, выходит, что абзац 1, пп. 1, п. 1 (...в суммах, полученных... от ПРОДАЖИ...) дезавуирует все остальные следующие после него категории (РЕАЛИЗАЦИЯ, ПРИОБРЕТЕНИЕ), Или всё как раз наоборот? Почему я зациклился на ДОГОВОРЕ МЕНЫ? Много раз слышал и читал: ...ОСПОРИТЬ, И ДАЖЕ ОТМЕНИТЬ, ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖНО ЛЮБУЮ СДЕЛКУ. А в случае признания сделки недействительной СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ ВЕРНУТЬ ДРУГ ДРУГУ ВСЁ ПОЛУЧЕННОЕ ПО СДЕЛКЕ. При двойной купле-продаже, надо возвращать ДЕНЬГИ. Вот и выходит, что даже при отмене по суду только одного договора купли-продажи одной из сторон (а, может быть и обеим) будет практически невозможно выполнить буквально решение суда: денег-то фактически никто никому не передавал. А при мене стороны возвращаются в свои прежние квартиры. Правда и здесь не всё однозначно: одна из сторон может продать, подарить квартиру, завещать и умереть и т. п. Надеюсь на ВАШ совет, сознавая, что решение придётся принимать мне. С уважением